QUANTUM I

NTELIGENCIA SOCIAL Y CAMBIO SOCIAL

“La delincuencia no es una actividad natural, el verdadero problema lo crea el hombre al apropiarse de los objetos, de las mentes y finalmente de la conciencia de las personas. De ahí nace la delincuencia”.

Inteligente

“La soledad es una opción más, dentro de una situación natural del ser humano.
Este, al estar relegado dentro de los límites de su cuerpo, a experimentar internamente las sensaciones que percibe a través de sus sentidos, diferencia entre “el afuera”, donde se ubican los objetos que aportan el estímulo y “el adentro”, donde recibe a los mensajeros de dichos estímulos exteriores” (imágenes, aromas, sonidos y sensaciones). El se experimenta como el receptor del “todo” del mundo y se diferencia del mundo. Ahí comienza su soledad y termina donde el mismo lo determina”

Inteligencia fina

“Yo no puedo sentir si el perro que me acompaña siente frío, no puedo saber si el árbol que me da la sombra está muerto de calor, menos puedo concluir que el agua de mi estanque está helada o fría si es que no la toco. Todo lo que no está dentro del radio de acción de mis receptores, de mis sentidos, bajo el dolor de la sensación, no soy yo. Eso es el mundo que experimento, el mundo subjetivo”

Inteligencia deductiva


La vida se me ha transformado en un calvario, porque sufro cuando no puedo hacer lo que yo quiero y también sufro, porque cuando hago lo que yo quiero, la gente no está contenta, se refieren a mí como a un egoísta que se dedica a sus intereses personales. Sufro porque mi gente más cercana no es feliz y también sufro porque cuando en realidad los veo felices, no puedo yo también sentir lo mismo.
Algo hay que no está bien, todo lo comparo, todo tiene una relación común, todo lo mantengo atado por una hebra de la misma madeja. O soy yo o son ellos o la relación que tenemos, o lo que sentimos fuera de nosotros mismos o lo que guardamos internamente…………….., pero entiendo que lo que sucede es puramente subjetivo, no hace a la realidad de cada actividad. Todo lo transformo y lo engullo, lo devoro en pro de un equilibrio mal entendido.

Inteligencia y desapego


“Por ejemplo, países como Arabia Saudí, donde se da mucho la poligamia, suelen generar terroristas. La poligamia deja a muchos jóvenes sin mujer, los vuelve locos. Si quitas la poligamia, habrá menos terrorismo”.

Inteligente.

“Todo lo que se ha inventado o descubierto desde el principio de la humanidad puede usarse para el bien o para el mal y, de momento, no vamos tan mal”.

Inteligencia discutible…….


Que el de la mente es el único poder que existe. Y que todo comenzó el día que yo, hace unos 30.000 años, te miré a los ojos e intuí lo que estabas pensando”.

mmmmmmmmm, curioso…..


“Lo que estamos diciendo no es que cambies de opinión a cada rato, sino que tenemos un cerebro lo suficientemente evolucionado como para poder cambiar de opinión. No hacerlo, como mecanismo de supervivencia, es malísimo. Y te diré por qué: la opinión que tú tienes no es el resultado de ver, sino de mirar las cosas de una determinada manera; es el llamado “efecto marco” ”


Bueno tenerlo en cuenta, inteligente….


“Todo es pasado. Lo que hemos descubierto es que imaginar el futuro y recordar el pasado son entramados similares, activan las mismas partes del cerebro. Y eso deberíamos tenerlo muy en cuenta a la hora de prever nuestro destino porque la memoria es tremendamente imprecisa. ¡No nos acordamos de nada!”

Un razonamiento más…….


¿Cómo se sabe lo que sueña una mosca?
Sabemos lo que pasa en su sistema nervioso. Al fin y al cabo, su ADN es prácticamente igual que el nuestro y la forma en la que sueñan, también. Ellas y nosotros usamos el sueño para fijar lo que aprendemos. Por eso es importante dormir bien.

Otro razonamiento interesante…


“Hemos hecho un experimento significativo con un vídeo: en la imagen pasa un negro; luego, un blanco; luego, una blanca; luego, un chimpancé... para que los describan.
Al hacerlo, la gente muestra un cierto racismo, incluso a pesar de no ser racista. En cambio, cuando le pones al negro una camiseta de un equipo de fútbol famoso, su reacción es totalmente distinta: la gente se olvida del color de la piel, no lo registra. A la mujer, sin embargo, le pones la camiseta y sigue habiendo la misma reacción sexista. No le perdonan que sea mujer.
¿Por eso hay un presidente negro en Estados Unidos antes que una mujer?
Cierto. Y eso que nunca tendrán un presidente tan preparado como Hillary Clinton.


bien, me gusta……….


Volvamos a la ciencia. Se atreve usted incluso a plantearse, o replantearse, el `secreto de la vida´. ¿Nos lo revela?
La vida surgió completa y compleja. Cuando Watson y Crick descubrieron la estructura de la molécula del ADN, hablaron de haber hallado el `secreto de la vida´. Ése no es el secreto. No lo es porque no basta una célula ingeniosa para crear la vida. Para que surja la vida, hace falta estar rodeado de un estado de cosas en el que la complejidad es rayana con el caos. Surge como una transición de fase natural en sistemas químicos extremadamente complejos. Es un hecho altamente improbable; como me dice el biólogo de la NASA Kenneth Nealson: «Eduardo, la vida es una equivocación».


podría decir que no lo es e igualmente es cierto………….



Estos son todos razonamientos inteligentes, pero si piensas que así vas a superar el nivel de ser, estás equivocado.
Podemos crear una capacidad para abordar ciertos problemas significativos o ciertas problemáticas sociales a través de análisis realmente inteligentes y esto nos llevaría a desarrollar una verdadera inteligencia social.........
Podemos desarrollar las ciencias y estudiar todo acerca de todas las cosas……

“Se puede hablar, incluso, de una conciencia social”.



Concluyo con esto, porque podría seguir dando ejemplos y son todos interesantes y muy decidores en tanto nos explican alguna realidad social o personal desde un punto de vista de alguna investigación interesante. Pero la investigación esta siendo hecha con la misma cabeza que creo el problema, entonces lo opuesto es tan razonable e interesante quizás, como lo que se plantea.
Surge algo verdaderamente valedero cuando ya no intento comprender la realidad desde un determinado punto de vista sino que busco salirme del contexto en que se analiza un determinado problema y desde ahí veo con claridad lo subjetivo de mis aseveraciones.

Digo que el día, aquí donde lo experimento, tiene una duración de 24 horas y que el “día luz”, tiene una duración de 16 horas y el “día sin luz” de ocho horas y que uno precede al otro en el tiempo y me parece que es un planteamiento irrefutable. Entonces me suben a una nave espacial, viajamos a una distancia considerable desde donde todavía se ve la Tierra, obviamente con el objeto de ampliarme el contexto, la visión que tengo de nuestro planeta, ahora con una mirada como la que tiene un astronauta, cerca de un planeta distante, desde donde veo que mi experiencia de ese fenómeno de la noche y el día en la tierra, es absolutamente distinta, porque veo que la noche y el día coexisten en el tiempo, solo que cada uno va afectando en cada momento a distintas zonas de nuestro planeta.

Entonces puedo decir que mi mente es otra (mucho mayor e inclusiva). Cosa parecida tiene que haberle sucedido a Galileo en ese otro salto importante en la evolución de nuestra mente.
El hecho de usar lo que llamamos Inteligencia social o lo que nosotros llamamos conciencia social, creo que siendo un punto de vista necesario en el proceso evolutivo, no deja de ser ingeniería social y no nos ubica en el ángulo correcto para encontrar la solución de este problema.
El macrocosmos y la teoría de la relatividad como método de análisis de la realidad objetiva, nos puede mantener en la rutina intelectual ad – eternum y de no ser por la mecánica cuántica, no tendríamos ninguna salida. Con el advenimiento de la mecánica cuántica, bajamos tanto en el nivel en que se realizaban las investigaciones que nos topamos con un mundo donde la realidad no respondía de la misma manera a las mismas variables, a nuestras distintas manipulaciones.
No vaya a ser que por no afrontar la encrucijada con valentía, con los cojones que amerita el descubrimiento, que ya lleva en nuestras manos bastante más tiempo de lo aconsejable, terminemos quemando a Roma, asesinemos a un Copérnico, se nos hunda la Atlántida o desaparezcamos como raza a la manera de los Incas o de Sodoma y Gomorra.
Ya muchos otros científicos nos han alertado de nuestra desidia y nos referíamos a Eduardo Punset, a Daniel Gilbert, a Daniel Clemenrt Denté y otros se referían a Cordellia Fine, a Antonio Damasio, a Jean Pierre Changues, a Joseph E. Deloux.
Los mismos científicos ya no se interesan por seguir ahondando en la mecánica cuántica y no le darían a uno de sus alumnos el tema para una tesis de grado ya que la probabilidad de entregar algo nuevo es bajísima, sino imposible (no son palabras mías sino de científicos de prestigio).
Entonces como zanjamos nuestro problema? ¿de que manera enfrentamos el status quo actual?

Y cual es ese punto de vista objetivo que nos da la fuerza para emprenderlas con nuestro problema?

Yo digo que no existe ese punto de vista objetivo.
Nosotros somos los que “creamos” lo que vamos a investigar. Nosotros “creamos” nuestra realidad, le damos o una ubicación o le damos un momento. Luego de eso, todo el mundo de probabilidades. Toda la investigación que se viene.
Ese solo planteamiento es una bomba atómica en el mundo personal y social.
Es definitivamente, nuestra libertad de acción.



rafael.torres3


Estos son todos razonamientos inteligentes, pero si piensas que así vas a superar el nivel de ser, estás equivocado.
Podemos crear una capacidad para abordar ciertos problemas significativos o ciertas problemáticas sociales a través de análisis realmente inteligentes y esto nos llevaría a desarrollar una verdadera inteligencia social.........
Podemos desarrollar las ciencias y estudiar todo acerca de todas las cosas……

“Se puede hablar, incluso, de una conciencia social”.



Concluyo con esto, porque podría seguir dando ejemplos y son todos interesantes y muy decidores en tanto nos explican alguna realidad social o personal desde un punto de vista de alguna investigación interesante. Pero la investigación esta siendo hecha con la misma cabeza que creo el problema, entonces lo opuesto es tan razonable e interesante quizás, como lo que se plantea.
Surge algo verdaderamente valedero cuando ya no intento comprender la realidad desde un determinado punto de vista sino que busco salirme del contexto en que se analiza un determinado problema y desde ahí veo con claridad lo subjetivo de mis aseveraciones.

Digo que el día, aquí donde lo experimento, tiene una duración de 24 horas y que el “día luz”, tiene una duración de 16 horas y el “día sin luz” de ocho horas y que uno precede al otro en el tiempo y me parece que es un planteamiento irrefutable. Entonces me suben, me amplían el contexto y me ubican como a un astronauta, sobre un planeta distante de la tierra desde donde veo que mi experiencia del fenómeno es absolutamente distinta, porque veo que la noche y el día coexisten en el tiempo, solo que cada uno va afectando en cada momento a distintas zonas del planeta.

Entonces puedo decir que mi mente es otra (mucho mayor e inclusiva). Cosa parecida tiene que haberle sucedido a Galileo en ese otro salto importante en la evolución de nuestra mente.
El hecho de usar lo que llamamos Inteligencia social o lo que nosotros llamamos conciencia social, creo que siendo un punto de vista necesario en el proceso evolutivo, no deja de ser ingeniería social y no nos ubica en el ángulo correcto para encontrar la solución de este problema.
El macrocosmos y la teoría de la relatividad como método de análisis de la realidad objetiva, nos puede mantener en la rutina intelectual ad – eternum y de no ser por la mecánica cuántica, no tendríamos ninguna salida. Con el advenimiento de la mecánica cuántica, bajamos tanto en el nivel en que se realizaban las investigaciones que nos topamos con un mundo donde la realidad no respondía de la misma manera a las mismas variables, a nuestras distintas manipulaciones.
No vaya a ser que por no afrontar la encrucijada con valentía, con los cojones que amerita el descubrimiento, que ya lleva en nuestras manos bastante más tiempo de lo aconsejable, terminemos quemando a Roma, asesinemos a un Copérnico, se nos hunda la Atlántida o desaparezcamos como raza a la manera de los Incas o de Sodoma y Gomorra.
Ya muchos otros científicos nos han alertado de nuestra desidia y nos referíamos a Eduardo Punset, a Daniel Gilbert, a Daniel Clemenrt Denté y otros se referían a Cordellia Fine, a Antonio Damasio, a Jean Pierre Changues, a Joseph E. Deloux.
Los mismos científicos ya no se interesan por seguir ahondando en la mecánica cuántica y no le darían a uno de sus alumnos el tema para una tesis de grado ya que la probabilidad de entregar algo nuevo es bajísima, sino imposible (no son palabras mías sino de científicos de prestigio).
Entonces como zanjamos nuestro problema? ¿de que manera enfrentamos el status quo actual?

Y cual es ese punto de vista objetivo que nos da la fuerza para emprenderlas con nuestro problema?

Yo digo que no existe ese punto de vista objetivo.
Nosotros somos los que “creamos” lo que vamos a investigar. Nosotros “creamos” nuestra realidad, le damos o una ubicación o le damos un momento. Luego de eso, todo el mundo de probabilidades. Toda la investigación que se viene.
Ese solo planteamiento es una bomba atómica en el mundo personal y social.
Es definitivamente, nuestra libertad de acción.



rafael.torres3